为什么讲误区比讲定义有用
给“暗网”下一个定义，看完还是不知道怎么判断身边那些说法。但把“用了就查不到”这句话拆开看，看完就能在别人说这句话的时候多想一层。讲误区，比讲定义更贴近实际遇到问题的场景。
六个误区的顺序也是有考虑的：前五条是“高估”暗网，让人以为那是一个神秘又安全的地方；第六条反过来，是“低估”它与普通人的关联。前五条纠正了，能避免不必要的冒险；第六条纠正了，才会去做基本的个人信息防护。
“只看不参与就没事”为什么最危险
浏览、持有、传播在很多地区是完全不同的三件事。把它们混成一句“我只是看看”，可能导致对风险的严重低估。这一条涉及的法规条文本身是公开的，不同地区的界定差别很大，所以不给统一结论，只标出“法规条文可查”，具体的看所在地的规定。
依据为什么要分四类
法院公开文书、研究机构抽样、法规条文、技术文档——这四类依据的核对方式不一样：法院文书能查到具体案号，抽样研究能看到样本量，法规条文有明确的发布机关，技术文档有版本号和修改记录。四类的分量不一样，混成一句“有依据”，等于把所有依据都当成了同一档。
为什么不提供任何访问方式
这是一个风险科普与误区纠正的站点，讲的是“哪些说法信不得”，不提供任何访问方式。页面上不写工具名、不写地址、不写操作方法，也不指向任何外部资源站。想了解风险识别的人，不需要这些也能看懂；想找这些的人，来错地方了。
误区如果能再标一下“最早是从哪开始传的”就好了，比如某个影视剧、某个工具广告，知道源头就更容易判断它是不是营销话术。
“只看不参与就没事”这一条，如果能再标一下“哪些地区是浏览都不行”就更清楚了，现在只说各地不同，还得自己去查。
抽样研究如果能标一下“样本量是多少”就好了，同样是抽样研究，样本几十和样本上千，分量不一样。
“暗网离普通人很远”这一条，如果能补一条“怎么判断自己的信息是否已泄露”就更好了，光知道不远，不知道下一步做什么。